Христианское чтиво

Один из читателей спросил, как я отношусь к гелиоцентризму. В ответ я дал ссылку на восьмую главу книги «Божественный отбор», где объясняется неполное соответствие гелиоцентризма теории тяготения.

Как оказалось, читатель являлся сторонником геоцентризма и даже написал статью «Гелиоцентризм против Библии». Я указал, что геоцентризм еще больше противоречит современной науке.

Мой оппонент запротестовал и начал доказывать ошибочность науки и главенство Священного Писания. На это я возразил: в Библии геоцентризм не провозглашается, прямых указаний на это нет.

Читатель возразил, что будто бы все отцы Церкви являлись геоцентристами. Также он привел несколько библейских цитат, где как бы провозглашались неподвижность Земли и подвижность Солнца.

Я вновь не согласился и привел слова св.Василия Великого: «Если умолчал он [Моисей] о не касающемся до нас [устройстве Вселенной], как о бесполезном [для спасения], то неужели за сие словеса Духа почту маловажнее объюродевшей мудрости?» (Шестоднев, 9). Из них ясно следует, что космология – это не догматический вопрос.

Касательно же отдельных строк Писания, которые при определенном желании можно сблизить с геоцентризмом, то они на самом деле не более как отражение взгляда земного наблюдателя. Если мы находимся на Земле, то она кажется нам неподвижной, а небесные тела кажутся нам восходящими и заходящими над горизонтом. Это так нам кажется только при наблюдении с Земли. Но если посмотреть со стороны, например с борта космического корабля, то открывается несколько иная картина.

Представим себе наблюдателя (космонавта), находящегося посередине между Солнцем и Землей. Пренебрежем годовым движением, оба небесных тела в течение суток будут находиться примерно на тех же местах. Но при этом прекрасно будет наблюдаться суточное вращение Земли, и ось вращения будет наклонена относительно линии Солнце-Земля.

Читатель ответил: это вполне может быть вращением всего остального и наклонением вращения оси всего остального.

Зайдя с другой стороны, я указал на низкую точность астрономических расчетов в геоцентрической системе Птолемея. Тут оказалось, мой оппонент был поклонником системы Тихо Браге, датского астронома и алхимика XVI века. Следует отметить, система Браге не была классическим геоцентризмом.

Браге предложил свою компромиссную «гео-гелиоцентрическую» систему мира, которая представляла собой комбинацию учений Птолемея и Коперника: Солнце, Луна и звезды вращаются вокруг неподвижной Земли, а все планеты и кометы – вокруг Солнца. Суточное вращение Земли Браге тоже не признавал. С чисто расчетной точки зрения, эта модель ничем не отличалась от системы Коперника, однако имела одно важное преимущество, особенно после суда над Галилеем: она не вызывала возражений у инквизиции. Среди немногочисленных сторонников системы Браге в XVII веке был видный итальянский астроном Риччиоли (у Риччиоли, впрочем, Юпитер и Сатурн обращаются вокруг Земли, а не Солнца). Прямое доказательство движения Земли вокруг Солнца появилось только в 1727 году (аберрация света), но фактически система Браге была отвергнута большинством ученых еще в XVII веке как неоправданно и искусственно усложненная по сравнению с системой Коперника-Кеплера.

Один из самых серьезных аргументов Браге вытекал из ошибочной оценки углового диаметра звезд и, как следствие, расстояния до них. Рассчитанные Браге расстояния были на несколько порядков меньше действительных и должны были, если признать движение Земли вокруг Солнца, вызвать заметные смещения звездных долгот, чего в действительности не происходило. Отсюда Браге сделал вывод, что Земля неподвижна. На самом деле видимые диаметры звезд были увеличены атмосферной рефракцией, а параллаксы звезд астрономы сумели обнаружить только в XIX веке.

Однако отвергнуть геоцентризм можно и не прибегая к сложным объяснениям. Исходя из существующей теории тяготения является невероятной ситуация, когда массивное Солнце вращается вокруг сравнительно малой Земли. Иной теории, которая бы могла подобное объяснить, геоцентристы предложить не могут.

Признаюсь, наша дискуссия закончилась ничем. Обе стороны остались при своих мнениях. Возможно, я был не слишком убедителен в аргументах.

А что думаете вы?